Kyseessä on tiettävästi ensimmäinen kerta, kun eheytyshoitoja on käsitelty oikeudessa Suomessa.
Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut pirkanmaalaisen miehen ja naisen pahoinpitelystä sakkorangaistukseen.
Poikkeuksellista tuomiossa on se, että se liittyy eheytyshoitoihin.
Kyseessä oli harvinainen oikeudenkäynti, sillä rikos- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Matti Tolvasen mukaan eheytyshoitoihin liittyviä tapauksia ei ole aiemmin käsitelty oikeudessa.
Eheytyshoitojen antaminen ei ole lain mukaan rikos.
Nainen tuomittiin maksamaan 50 päiväsakkoa, mikä tarkoittaa hänen tuloillaan 1 450 euroa. Mies tuomittiin 35 päiväsakkoon, mikä tarkoittaa hänen tuloillaan 1 085 euroa.
Seksuaalisuutta yritettiin muuttaa
Rikokset ajoittuvat vuosille 2019–2021. Uhri tutustui tuomittuihin 16-vuotiaana adventtiseurakunnan kautta, ja kaikki kolme olivat aktiivisia seurakunnan toiminnassa.
Oikeuden mukaan tuomitut yrittivät muuttaa uhrin seksuaalista suuntautumista.
Syyttäjän mukaan pienryhmäkokouksissa rukoiltiin homouden poistumista ja tehtiin toiminnallisia harjoituksia, kuten muovailtiin muovailuvahasta sukuelimiä.
Käräjäoikeuden mukaan kokouksissa keskusteltiin ja tehtiin toiminnallisia harjoituksia. Pisimmillään yksi kokous kesti yhdeksän tuntia.
Miehen sukupuolielimen muovailu oli liittynyt siihen, että homoseksuaalille väärän kiintymyksen kohteen normalisoiminen poistaisi siihen liittyvää seksuaalista kiihotusta tai stigmaa.
Oikeudessa jäi näyttämättä, että homoseksuaalisuutta olisi rukoiltu pois.
Teot aiheuttivat mielenterveyden ongelmia
Teot aiheuttivat uhrille mielenterveyden ongelmia.
Oikeus katsoi, että tuomittujen on täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että heidän toimintansa on vahingoittaa uhrin terveyttä.
Oikeuden mukaan pahoinpitelyn käsite ei edellytä, että teon tulee tapahtua vastoin uhrin tahtoa. Terveyden vahingoittaminen on terveyden vahingoittamista silloinkin, kun se tapahtuu uhrin myötävaikutuksella.
Tuomitut kiistivät syyllisyytensä oikeudessa. Tuomittujen mukaan he eivät tienneet uhrin homoseksuaalisuudesta eivätkä yrittäneet muuttaa tämän seksuaalista suuntautumista. Oikeus ei uskonut tätä.
Tuomio ei ole lainvoimainen. Siitä voi valittaa hovioikeuteen.
