Helsingin käräjäoikeus on antanut tuomion Huoltovarmuuskeskuksen (HVK) ja liikemies Onni Sarmasteen riidassa korona-ajan maskikaupasta.
Käräjäoikeuden tuomion mukaan Huoltovarmuuskeskuksella oli oikeus purkaa Sarmasteen kanssa keväällä 2020 solmittu kauppa hengityssuojainten hankkimisesta Kiinasta.
Sarmasteen on maksettava HVK:lle korvauksia liki 4,5 miljoonaa euroa ja lisäksi muita HVK:lle aiheutuneita kuluja noin 183 000 euroa.
Sarmaste aikoo valittaa tuomiosta hovioikeuteen.
– Tämä ei ollut mikään yllätys. Oikeus ei antanut meidän käyttää todisteita, jotka osoittavat, että HVK:n toiminta ei tässä asiassa kestä päivänvaloa.
Sarmaste sanoo, että hän haluaa katsoa ”loppuun asti”, voiko Suomen oikeuslaitos toimia näin.
– Eihän tällaisen tuomion jälkeen kukaan yksityinen yrittäjä uskalla tehdä liiketoimia valtion kanssa.
Sarmastetta avustava lakimies Mikko Mantere katsoo, että asiassa on aihetta hakea valituslupaa.
– Käräjäoikeus teki päätöksen rajata todisteita, jotka taustoittavat HVK:n toimintaa. Jos ne olisi huomioitu, niin lopputulos olisi ollut toisenlainen.
Suojaimia tuli sovittua vähemmän
Käräjäoikeus katsoo, että kaupan syntymisen kannalta merkittävä seikka oli se, että Sarmaste oli ilmoittanut suojainerän olevan heti valmiina noudettavaksi Kiinasta.
Toimituksen alkuperäinen aikataulu kuitenkin viivästyi viikolla myyjästä johtuvasta syystä.
Suomeen saapui 7. huhtikuuta 2020 noin 230 000 hengityssuojainta ja hieman yli 2 miljoonaa suu- ja nenäsuojusta eli kirurgista maskia.
Sopimuksen mukaan Sarmasteen yhtiön piti toimittaa HVK:lle 1,1 miljoonaa KN95 tai FFP2 -tasoista hengityssuojainta ja 2 miljoonaa FFP1-tasoista kirurgista maskia.
HVK:n tiedossa oli jo suojaimia Kiinasta noudettaessa, että saatavilla ei ollut koko sopimuksen mukaista määrää hengityssuojaimia. HVK kuitenkin hyväksyi ja salli osatoimituksen.
HVK ilmoitti kaupan purkamisesta Sarmasteelle 13. huhtikuuta 2020. Sarmaste piti purkamista perusteettomana ja vaati saada suorittaa toimitus loppuun, mutta HVK ei sallinut tätä.
Käräjäoikeuden tuomion mukaan HVK:lla ei ollut hyväksyttävää syytä kaupan purkamiselle yksin toimituksen viivästymisen ja suojainten lukumääräisen vajauksen perusteella.
Oikeus: Suojaimet eivät vastanneet sovittua
HVK:n mukaan Sarmasteen hankkimat suojaimet eivät olleet sovitun kaltaisia.
Myös käräjäoikeus katsoo, että suojaimissa oli laadullinen virhe. Ne eivät laadultaan ja ominaisuuksiltaan vastanneet sitä, mitä osapuolten välillä oli sovittu.
Käräjäoikeuden käsityksen mukaan Sarmasteen oli täytynyt tietää ja ymmärtää, että HVK:n tilaamat suojaimet oli tilattu sairaaloihin ja nimenomaisesti terveydenhuollon henkilöstön käyttöön.
– Asiassa esitetyn selvityksen perusteella suojaimet eivät ole kuitenkaan miltään osin soveltuneet siihen tarkoitukseen, johon niitä on ollut tarkoitus käyttää, todetaan tuomiossa.
Käräjäoikeus katsoo, että suojainten varsin heikko laatu synnytti HVK:lle perustellun aiheen epäillä, että Sarmaste ei kykene korjaamaan kaupan virhettä eikä uuden toimituksen salliminen tulisi sen vuoksi johtamaan laadultaan hyväksyttävien tuotteiden saamiseen.
– Suojainten täydellinen laadullinen kelvottomuus on HVK:n kannalta merkittävällä tavalla vaarantanut sen kauppaan liittyneen tarkoituksen toteutumisen tilanteessa, jossa suojainten saaminen käyttöön kiireellisellä aikataululla on ollut HVK:lle ensisijaisen tärkeää.
Oikeus: Osaa suojaimista olisi voinut käyttää
HVK vaati Sarmasteelta yli viiden miljoonan euron korvauksia. HVK katsoi, että toimitettujen suojainten käypä arvo oli nolla, koska suodatustehokkuudeltaan puutteelliset suojaimet olivat täysin käyttökelvottomia.
Käräjäoikeus katsoo, että HVK on oikeutettu noin 4,5 miljoonan euron kauppahinnan palautukseen
Käräjäoikeus toteaa, että VTT:n tutkimusraportin mukaan HVK:lle toimitettujen hengityssuojainten suodatustehokkuus on täyttänyt suu- ja nenäsuojukselle asetetun vaatimuksen. Niitä olisi voinut harkita hyödynnettäväksi toiminnoissa, joissa käytetään kirurgisia suu- ja nenäsuojuksia ja toiminnoissa, joissa STM oli ohjeistanut kankaisten suojaimien käyttöä.
HVK ei palauttanut suojaimia Sarmasteelle, joten sen on korvattava näiden tuotteiden arvo. Tämä on käräjäoikeuden arvion mukaan noin 500 000 euroa ja, se vähentää Sarmasteen maksettavaksi määrättyjen korvausten määrää.
Sarmaste teki kaupan omistamansa brittiläisen LDN Legal Partners -yhtiön (LDN) nimissä. Kauppasumma maksettiin toiselle hänen omistamalleen yhtiölle, suomalaiselle Finance Group Helsingille (FGH).
Käräjäoikeus katsoo, että LDN, FGH ja Sarmaste olivat yhtäläisesti vastuussa kaupan toteuttamisesta ja ovat sen vuoksi velvolliset yhteisvastuullisesti vastaamaan kauppahinnan palauttamisesta ja aiheutuneen vahingon korvaamisesta.
HVK:n ja Sarmasteen riitaa yritettiin sovitella ennen oikeudenkäyntiä.
Katso, miten Onni Sarmaste kommentoi sovittelua käräjäoikeuden valmisteluistunnossa 23. tammikuuta 2024.
Uutista muokattu klo 13.28 lisäämällä Onni Sarmasteen ja Mikko Mantereen kommentit.
