Satakunnan käräjäoikeus ratkaisi asian viime viikolla. Jätettä oli haudattu talon ympäristöön vuosien ajan.
Satakunnan käräjäoikeus on tuominnut 34-vuotiaan naisen ja 30-vuotiaan miehen sakkorangaistuksiin ympäristön turmelemisesta.
Pariskunta oli haudannut rakennusjätteitä Porissa sijaitsevan talonsa ympäristöön vuosina 2016–2020 ja jättänyt siivoamatta pihamaalla aiemmin olleita jätteitä. Rikos paljastui, kun pariskunta myi talon eteenpäin seuraavalle omistajalle.
Uusi omistaja löysi talon ympäristöstä merkittävät määrät rakennusjätettä ja runsaasti erilaista asumiseen liittyvää jätettä, kuten ruohonleikkurin, vanhan liesituulettimen, astioita ja purkkeja.
Oikeus: Pariskunta tiesi jätteistä
Oikeus katsoo, että jätteistä osa on saattanut olla alueella jo ennen kuin tuomittu pariskunta osti talon. Pariskunnan olisi kuitenkin pitänyt siivota pihamaa eikä jättää roskaa ympäristöön.
Oikeus ei uskonut, että pariskunta ei olisi asumisensa aikana löytänyt jätteitä. Ne olivat vain osin hautautuneena maahan.
Erityisen raskauttavana oikeus piti sitä, että talon ympäristöön oli haudattu tuomittujen tekemässä kattoremontissa syntynyttä jätettä, joka sisälsi vaaralliseksi luokiteltavaa asbestia.
Sakkotuomio ja vahingonkorvauksia
Oikeuden mukaan tuomitut välttivät toiminnallaan tuhansien eurojen jätemaksut, kuljetuskustannukset ja jätteen käsittelykustannukset. Siksi heidät olisi voitu tuomita vankeusrangaistukseen.
Sakkorangaistusta puolsi kuitenkin se, että osa jätteestä oli todennäköisesti jo aiemman asukkaan hautaamaa eikä vaarallista jätettä lopulta päätynyt ympäristöön erityisen paljon.
Oikeus katsoi pariskunnan miehen osallistuneen asbestia sisältävän materiaalin purkamiseen ja hautaamiseen vaimoaan enemmän, joten mies sai rangaistukseksi 80 päiväsakkoa ja nainen 60 päiväsakkoa. Heidän tuloillaan maksettavaa tulee miehelle 1 760 euroa ja naiselle 360 euroa.
Lisäksi he joutuvat maksamaan talon uudelle omistajalle alueen siivoustöistä vahingonkorvauksia yli 12 000 euroa ja oikeudenkäyntikuluja yli 11 000 euroa.
Tuomio ei ole lainvoimainen. Siitä voi valittaa hovioikeuteen.
